安徽高院 2023-03-29 08:35 發表于安徽

趕工費，又稱趕工措施費，是指當發包方要求的工期少于合理工期或者工程項目由于自然、地質以及外部環境的影響導致工期延誤，承包方為滿足發包方的工期要求，通過采取相應的技術及組織措施所發生的，應由發包方負擔的費用，包括為趕工所額外增加的人工費、材料費、機械費、臨建費、管理費、勞務損失、加班班次獎金以及相應的規費和稅金等。

本文梳理最高人民法院關于趕工費相關問題的司法裁判觀點，以供參閱。

案例一：徐州飛虹網架（集團）有限公司與浙江省建工集團有限責任公司青海分公司等建設工程施工合同糾紛案

案例索引：（2016）最高法民申3080號

裁判要旨：案涉工程發包方有相關證據證明，工程承包方所需增加的費用與趕工期無關，已向承包方表示在結算時不予認可，承包方請求支付趕工費的，人民法院不予支持。

裁判理由：浙江省建工集團有限責任公司青海分公司（下稱青海分公司）與徐州飛虹網架（集團）有限公司（下稱飛虹公司）簽訂《工程承包合同》，雙方約定由飛虹公司承建涉案體育場罩棚（鋼結構）工程。2010年7月14日案涉工程業主海西州建設局為加快工程進度決定增加趕工費，并明確若實際發生予以認可，如施工單位的工作達不到趕工效果則對趕工措施費不予認可。雖然青海分公司給海西州建設局的《為加快德令哈體育場及廣場改造工程進度增加的費用》報告中包含飛虹公司申請的趕工費，但是2011年11月7日海西州建設局對青海分公司的《對浙江建工德令哈市體育場項目要求工程進度增加費用的報告的回復》中明確表示，青海分公司所需要增加費用均與趕工期無關，結算時將不予認可，并暫時保留因延誤工期所承擔的罰金。原審法院據此沒有支持飛虹公司要求青海分公司承擔趕工費用83.1萬元的請求，具有證據證明。飛虹公司再審申請主張其在2010年8月27日竣工并交付涉案工程，保證了運動會如期舉辦，達到趕工效果，青海分公司應支付趕工費83.1萬元，不予支持。

案例二：江蘇省金陵建工集團有限公司與沛縣漢之源商貿有限公司等建設工程施工合同糾紛案

案例索引：（2016）最高法民終687號

裁判要旨：雙方未在合同中就趕工費是否計取及計取比例作出約定，可根據工程簽證單認定此項費用只應計取工程承包方因趕工增加的模板使用費。

裁判理由：一審法院認為趕工費如要計取應有合同依據或者簽證。因為雙方在合同中未作約定，事后也未形成簽證，現沛縣漢之源商貿有限公司（下稱漢之源公司）除模板使用費外不同意計取額外費用，故此項費用只應計取江蘇省金陵建工集團有限公司（下稱金陵建工集團）因趕工而增加的模板使用費266.08萬元。對于金陵建工集團要求按分部分項費的4%計取趕工措施費的主張，一審法院不予支持。

二審法院認為，雙方對于趕工費是否計取及計取比例沒有約定，一審法院根據工程簽證單（漢之源公司亦認可）認定此項費用只應計取金陵建工集團因趕工增加的模板使用費266.08萬元是正確的，金陵建工集團主張應按分部分項費的4%計算趕工措施費，并主張遺漏裝飾和安裝部分的趕工措施費，沒有合同依據和法律依據，本院不予支持。

案例三：中國建筑一局（集團）有限公司與遼寧上海城置業有限公司建設工程施工合同糾紛案

案例索引：（2019）最高法民終339號

裁判要旨：現有證據不能證明趕工方案已經工程發包方確認，且不足以證明工程承包方所提交的相關費用是趕工所需而非正常施工所需的，對工程承包方搶工損失的主張，不予支持。

裁判理由：關于一期搶工損失問題，案涉工程施工過程中，雖然制定了趕工方案，但《施工組織設計（方案）報審表》中總監理工程師的審核結論為“同意按此方案執行，由建設單位確認”，而現有證據不能證明趕工方案已經經過建設單位遼寧上海城置業有限公司司確認。中國建筑一局（集團）有限公司（下稱中建一局）二審期間提交了勞務人員考勤表、工資表及調入人員統計表、物資采購單、《項目管理周報中關于新進模板的統計表》及工程管理周報等證據，亦不足以證明調入人員和增加物資是趕工所需而非正常施工所需。一審法院未支持中建一局關于搶工損失的主張，并無不當。中建一局關于搶工損失的主張，事實依據不足，不予支持。

案例四：浙江省東陽第三建筑工程有限公司與淮安純高投資開發有限公司建設工程施工合同糾紛案

案例索引：(2017)最高法民終19號

裁判要旨：案涉合同雖就趕工費、工程按質論價費進行了約定，但案涉工程并未實際完工，依據趕工措施費及按質論價費的特定含義，工程承包方主張趕工措施費、工程按質論價費的，人民法院不予支持。

裁判理由：關于趕工措施費、工程按質論價費問題。一審法院認為，趕工措施費及按質論價費是指工程已全部完成且工期提前的情況下，按相關規定計取的費用，由于本案工程并未完工，鑒定機構認為依據工程的實際進度情況、趕工措施費及按質論價費的定義以及定額說明等現有資料，不具備計取該項費用的條件并無不當，故對于趕工措施費和按質論價費不予支持。

二審法院認為，浙江省東陽第三建筑工程有限公司（下稱東陽三建）主張，合同有專門條款約定，“雙方按合同約定結算、取費的基礎上總價下浮6%（不含稅金），下浮基數不包括經發包人確認價格的項目、材料差價、其他費用、配合管理費、檢測費、獎勵費、簽證、設計變更等”“趕工措施費、工程按質論價根據《江蘇省建筑工程費用定額》規定取上限。”上述約定是雙方真實意思的表述，既然東陽三建已按合同約定計算進行讓利，也就應按合同約定計算趕工措施費、工程按質論價費。由于東陽三建承建的案涉工程并未實際完工，依據趕工措施費及按質論價費的特定含義，一審法院認定東陽三建的工程款不應另計此項費用并無不妥，本院予以維持。

案例五：哈爾濱市佟二堡皮草有限公司與哈爾濱眾志建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛案

案例索引：（2017）最高法民申2669號

裁判要旨：1.工程發包方與承包方共同委托第三方公司進行造價審核，第三方公司對涉案工程趕工模板措施增加材料費、趕工人工費均作出認定，所作建議價格也低于承包方報審價格，發包方未提出相反證據證明的，以第三方公司的認定核算趕工費的，并無不當。2.承包方通過趕工短期完成涉案工程，雖然其從提前完工中也獲得一定利益，但主要是給發包方帶來提前使用涉案工程的利益。根據權利義務相適應原則，原審判決判令發包方按照一定比例支付承包方趕工費用并無不當。

裁判理由：第一，原審判決關于涉案工程趕工費用的認定具有證據支持。首先，原審判決認定哈爾濱眾志建筑工程有限公司（下稱眾志公司）在涉案工程施工過程中存在趕工具有證據支持。涉案工程施工完畢后，哈爾濱市佟二堡皮草有限公司（下稱佟二堡公司）與眾志公司共同委托新翔公司進行工程造價審核。新翔公司于2015年11月27日出具的結算報告明確認定，實際施工工期與國家定額推測工期相比較確實存在趕工。新翔公司劉某峰的相關證言亦能夠證明，該結算報告將趕工費審減為零的原因是佟二堡公司不同意支付趕工費。佟二堡公司關于趕工不存在的主張證據不足。其次，原審判決對涉案工程趕工費用數額的認定并無不當。新翔公司受雙方委托出具的初審報告對涉案工程趕工模板措施增加材料費、趕工人工費均作出了認定，所作建議價格也低于眾志公司報審價格，在佟二堡公司未提交證據予以反駁的情況下，原審判決對初審報告予以采信并據以認定涉案工程趕工費用，并無不當。第二，原審判決判令佟二堡公司支付趕工費用并無不當。首先，原審判決認定佟二堡公司負有支付趕工費用義務具有證據支持。佟二堡公司與眾志公司存在事實上的建設工程合同關系，佟二堡公司要求施工單位進行趕工，并承諾支付趕工費用負擔問題，由懷某宇、李某乾的證人證言予以證實。上述證人雖系涉案工程其他標段人員，與案件處理結果有一定利害關系，但其證言與本案中眾志公司實際進行了趕工作業相互印證，能夠認定佟二堡公司要求眾志公司趕工的事實，且佟二堡公司對上述證據未提交證據予以反駁。因此，原審判決對上述證人證言予以采信并據此認定佟二堡公司應負擔趕工費用，具有事實依據。其次，原審判決判令佟二堡公司支付趕工費用符合公平原則。《中華人民共和國合同法》第五條規定，當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務（參見《民法典》第六條)。眾志公司通過趕工短期完成涉案工程，雖然其從提前完工中也獲得一定利益，但主要是給佟二堡公司帶來提前使用涉案工程的利益。根據權利義務相適應原則，原審判決判令佟二堡公司支付眾志公司趕工費用的80%公平合理，并無不當。佟二堡公司申請再審稱眾志公司是為自身利益進行趕工作業證據不足，不予采信。

案例6：四川省第四建筑有限公司（原四川省第四建筑工程公司）、匯豐祥商業控股有限公司建設工程施工合同糾紛案

案例索引：（2021）最高法民申5379號

裁判要旨：工程承包方用以證明增加趕工費用的文件系其單方制作，且未提交其他證據證明趕工費的實際支出，該費用亦未得到發包方認可的，不足以證明趕工費用實際發生，承包方關于由發包方承擔趕工費的主張依據不足，不能成立。

裁判理由：四川省第四建筑有限公司（下稱四建公司）提交《批發市場二期1某—3某樓停工、搶工、窩工解決意見》及《報告》用以證明其為配合匯豐祥商業控股有限公司（下稱匯豐祥公司）搶工期，增加趕工費用應當由匯豐祥公司承擔，但該兩份證據系四建公司單方制作，四建公司未提交其他證據用以證明趕工費的實際支出，該費用亦未得到匯豐祥公司認可，上述證據不足以證明趕工費用實際發生，故四建公司的該項主張依據不足，不能成立。

總結

透過這些案例可知：趕工費用的承擔在實務中的認定，首先要看合同是否約定，如合同對趕工及趕工費有明確約定，承包人按照相關約定進行了趕工，發包方需按照合同約定支付趕工費，但是合同中雖約定了趕工費，工程未完工或者承包人并非按照要求趕工的，法院對趕工費的主張一般不予支持。

合同未對趕工費進行約定或者約定不明，對于趕工費的主張，法院一般不予支持，但是在合同履行過程中,承包人按照發包人的要求趕工或雙方就趕工協商一致的，又或者存在事實上的施工關系，且有證據證明趕工事實存在，發包人應當支付趕工費。對于趕工費的發生，承包人要提供證據證明，證據不足的，法院一般不予支持。